Wiener Zeitung 29.10.2015 29.10.2015 für Prater Wien Gmb H und Wiener Praterverband zum eigenen Gebrauch nach §42a Urh G. Ich wollte dasnurausprobieren Vor einem Jahr wurden zwei Dosen Pfefferspray in der Diskothek Praterdom versprüht. Acht Personen wurden verletzt. Der Hauptverdächtige wurde nun aufgrund mangelnder Beweise freigesprochen. Wien. Mit einemnicht rechtskräftigen Freispruchaus Mangel an Beweisen ist am Mitt
[MEHR]wochim Straflandesgericht der Prozessgegen einen 39jährigen Mann zu Ende gegangen, dem von der Staatsanwaltschaft eine Reizgas Attacke im Praterdome angelastetwurde. In der Nacht auf den 12. Oktober 2014 waren in der größten DiskothekÖsterreichs zwei Dosen Pfeffersprayversprühtworden.1523 Gäste mussten daraufhinevakuiert werden. Der Katastrophenzug der Berufsrettung rücktean, zumindest 37 Besucher hatten Augenreizungen und mussten behandelt werden. Acht Personenwurden zur ärztlichen Versorgung vorübergehend in verschiedene Spitälergebracht. Eine Schwangere, die sich vor ihrer Niederkunft noch einmal richtigvergnügen wollte, bedurfte einessiebenwöchigen Krankenstands. Eine Putzfrau, die nach überstandener Aufregungaufder Männertoilettesaubermachte,fand neben einer Klomuschel einefast leere Pfefferspray Dose. Dervon ihr hinzugezogene Praterdome Geschäftsführer entdeckteamselben Ort wenig später einezweite. Das Beweismaterial wurdesichergestellt und spurenkundlich untersucht. Die DNAExpertin Christina Stein konnte auf Basisdessen ein DNAProfil erstellen,daszur Ausforschung des Tätersindie DNADatenbankeingespeist wurde. Darin sind 200.000 Profile von Personen enthalten,deren genetische Fingerabdrückeim Zugevon polizeilichen Amtshandlungen abgelegt wurden. Der Vorgang führte zu einem Treffer. Die Spuren auf einer Dosekonnten einem 39 Jahre alten Mann zugeordnet werden, der einige Zeitzuvor wegen Suchgifthandels zu einer mehrmonatigen Freiheitsstrafe verurteilt wordenwar. Es wurde ein Haftbefehlausgestellt, der Gesuchte wurde Ende Juli festgenommen und zur Anklage gebracht. Zur falschen Zeitam falschen Ort Ich bin nicht schuldig', erklärtenun der 39 Jährige einem Schöffensenat( Vorsitz: Ingrid Altmann). Er sei gegen 22 Uhr inden Praterdomegegangen. Späterhabe er sich auf die Toilette begeben, um Drogen zu sniefen. Beim Hinknien habe er am Boden zwei Dosen bemerkt: Ich habe ausprobiert, was das ist, und das wiederweggeworfen. Ich hab' nicht gewusst, was das ist. Ich hab' es einfach in die Hand genommen' Erhabe nicht stark draufgedrückt. Ich wollte das ausprobieren', sagte der Hochschul Absolvent, dereinen Ingenieurtitel im Erdölwesen besitzt. Das Beweisverfahrenergab im Verlauf der Verhandlung deutliche Zweifel, dass der39 Jährige derjenige war, der zuvor am Mainfloor den Großteil des Doseninhalts versprüht und die Behälter im Anschluss auf der Toilette entsorgt hatte. Ein 20jähriger Zeuge gab zu Protokoll, erhabe auf der Tanzfläche einen Typen mit Kapperl' wahrgenommen, der mit einer Dose in der Hand herumgegangen sei. Dasistabernichter',sagteder Bursch mit Blick auf den Angeklagten. Eine Besucherin nahm am Mainfloor drei Männer mit Kapuzen wahr, die nach unten' gesprüht hätten. Der Angeklagtetrug in der Nacht ein TShirt undhatte seine Jacke an der Garderobe abgegeben. Er war zur falschen Zeit amfalschen Ort', bilanzierte Verteidiger Christian Werner nach dem Freispruch. Sein Mandant wurdenach dreimonatiger UHaft unmittelbar nach der Verhandlung auffreien Fuß gesetzt. Der Freispruchist allerdings noch nicht rechtskräftig,die Staatsanwältin gabvorerst keine Erklärung ab. Mit der Entscheidungbliebauch der Disco Betreiber auf seiner Schadenersatz Forderung sitzen. Der hatte sich mit einem Betrag von 80.000 Euro als Privatbeteiligter dem Verfahren gegen den39 Jährigenangeschlossen. Der Praterdome Rechtsvertreter legtedieser Summe folgende Berechnung zugrunde: Sämtliche 1523 Besucher hätten ohne zu zahlendie Disco verlassenbeim Eintritt erhalten Gäste eine Karte,mit der sie Getränke an der Barordern können, die erst beim Verlassen der Großraum Disco zu bezahlen sind. Da diese jedochunter extrem chaotischen' Umständen geräumt wurde, wie der Geschäftsführerim Zeugenstanddarlegte, bezahlte kein einziger Besucher die konsumierten Erfrischungen. Deswegen wollte das Unternehmen im Fall einer Verurteilung vom Angeklagten 50 Europro Besucher abgegolten bekommenangeblich die durchschnittliche Konsumation eines Praterdome Besuchers an einem Samstagabend. Wiener Zeitung 29.10.2015 29.10.2015 für Prater Wien Gmb H und Wiener Praterverband zum eigenen Gebrauch nach §42a Urh G.